Compartimos este fallo, donde la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo resolvió revocar el decisorio que sustituyó la medida cautelar obtenida por el trabajador y había ordenado que la intervención quirúrgica se realizara en un Sanatorio distinto al que pretendía el actor.

Pero el trabajador ya contaba con un equipo médico tratante y sólo requirió que se entregara el material quirúrgico necesario para llevar adelante la cirugía que ya se había suspendido en varias oportunidades.

Por lo tanto, se revocó la resolución que admitió la sustitución de medida cautelar y, en su mérito, se ordenó a la ART (Aseguradora de riesgos del trabajo) que cubra la inmediata intervención quirúrgica tendiente a revertir la lesión columnaria que padece el afiliado, en el centro médico y con el equipo por él elegidos, en virtud de la gravedad y excepcionalidad de la situación. El fallo destaca que el objeto pretendido se vincula con el derecho a la salud, a la atención médica de la persona y a la tutela de la integridad psicofísica de la persona que trabaja; cuestión que está alcanzada por diversas normas constitucionales y de los instrumentos internacionales que tienen jerarquía constitucional.

Expediente: “A., O. A. c/ Galeno ART SA s/ acción de amparo”
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala: De Feria
Fecha: 15/01/2019
Cita: http://eol.errepar.com/

Buenos Aires, 15 de Enero de 2019.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 107/111 vta., respecto de la resolución de fs. 106 que habilitó la feria judicial y desestimó el recurso de revocatoria incoado respecto de la resolución de fs. 99 vta.

Y CONSIDERANDO:

I. Que, del examen de las constancias obrantes en autos se desprende que el actor inició acción de amparo a fin de que se condene a la demandada a adoptar todas las medidas pertinentes para obtener todo el material e instrumental requerido por el Servicio de Traumatología del Hospital de Clínicas, a fin de permitir la disponibilidad de dicho material para su urgente intervención quirúrgica tendiente a revertir la lesión columnaria que padece.
Que, a fs. 19/20, la Sra. Juez de la instancia anterior admitió la medida pretendida y ordenó a la demandada que proceda a la inmediata entrega del material quirúrgico solicitado o el que le sea requerido por el Equipo Médico Tratante, a efectos de no frustrar la cirugía programada para el 20/11/2018.
Que, conforme surge de fs. 23, 72, 75, 91 y 115 la intervención quirúrgica debió suspenderse en diferentes oportunidades por no contar el equipo médico con el material necesario para su realización.
Que, a fs. 84/88 vta. la demandada –entre otras cuestiones-, plantea la sustitución de la medida cautelar, tendiente a que la intervención quirúrgica se realice en el Sanatorio Dupuytren.
Que, a fs. 96/97 la parte actora se opone a la solicitud de sustitución.
Que, a fs. 99/vta., el Sr. Juez de grado admitió la sustitución de medida cautelar; decisorio que fue apelado por la parte actora a fs. 100/105.

II. Que, en primer lugar, cabe observar que el objeto pretendido se vincula con el derecho a la salud, a la atención médica de la persona y a la tutela de la integridad psicofísica de la persona que trabaja, que está alcanzada por diversas normas constitucionales y de los instrumentos internacionales que tienen jerarquía constitucional.
Así, se pueden identificar los arts. 14 y 19 C.N. y arts. 3, 23 y 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; los arts. 1, 11, 14 y 16 de la Declaración Americana de los Derechos del Hombre; el art. 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; los arts. 7 y 9 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el art. 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; los arts. 1 y 5 de la Convención contra la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer; y los arts. 1 y 2 de la Convención sobre los Derechos del Niño.
También se debe señalar que nuestro país por Ley 25.280 (BO: 03/08/00) ratificó la Convención Interamericana para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad, suscripta en Guatemala el 8/6/99, cuya aplicación a supuestos vinculados con la tutela de la integridad psicofísica de la persona que
trabaja fue revalorizada por la C.S.J.N. en la causa “Aquino” (*) .

En relación al derecho a la salud y a la integridad psicofísica se ha dicho, en sintonía con los principios generales que rigen la materia, que cabe estar a la revalorización de la persona que trabaja por sobre las leyes del mercado o cualquier otro tipo de pauta mercantilista. El trabajador es sujeto de preferente tutela (“Vizzoti“, 14/9/04) y que “el hombre es eje y centro de todo el sistema jurídico y en tanto fin en sí mismo, su
persona es inviolable….” (CSJN, “Aquino“, 21/04/04) .
Que el derecho a la salud se encuentra comprendido en el derecho a la vida y que cabe destacar la obligación impostergable que tiene la autoridad pública de garantizar este derecho con acciones positivas (**) y que el derecho a la salud, máxime cuando se trata de enfermedades graves se encuentra íntimamente ligado con el derecho a la vida, que está reconocido por la Constitución y por tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22 Ley Suprema) (***).

III. Ahora bien, teniendo en cuenta la naturaleza de la pretensión incoada y las características de la cuestión debatida, el derecho de quien requiere un tratamiento médico o intervención quirúrgica a “elegir“ el equipo médico tratante que –en opinión del tribunal-, resulta una derivación de los derechos señalados (salud y vida), en especial ante una patología como la que aquí se presenta, sumado a la jerarquía del derecho a la integridad psicofísica, a la salud y al mejor standard de vida que sea posible, dentro de las particulares circunstancias, más allá del resultado final del reclamo y sin que ello implique adelantar opinión sobre el fondo del asunto, el tribunal concluye: que corresponde revocar la resolución que admitió la sustitución de la medida cautelar y, en su mérito, disponer que la intervención quirúrgica y demás medidas ordenadas a fojas 19/20 vta y 83 deberán ser efectivizadas por la demandada el día 16/01/2019, a fin de que pueda realizarse la intervención quirúrgica prevista el día 17/01/2019 a través del equipo médico tratante del Hospital de Clínicas General José de San Martín y bajo apercibimiento de astreintes y demás sanciones que corresponde disponer ante el incumplimiento de la presente y en virtud de la gravedad y excepcionalidad de la situación.

IV. Que en atención a la solución propiciada y forma en que tramitara, las costas de esta incidencia se declaran en el orden causado (art. 68 CPCCN).

Por las consideraciones expuestas precedentemente, el Tribunal RESUELVE:

1)Revocar el pronunciamiento de fs. 99/vta. y, en su mérito, disponer que las medidas ordenadas a fs. 19/20 vta. y fs. 83 deberán ser efectivizadas por la demandada el día 16/01/2019 a fin de que pueda realizarse la intervención quirúrgica prevista para el día 17/01/2019, a través del equipo médico tratante del Hospital de Clínicas José de San Martín, bajo apercibimiento de astreintes y demás sanciones que corresponda disponer ante el incumplimiento de la presente y en virtud de la gravedad y excepcionalidad de la situación, todo ello sin que implique adelantar opinión sobre el fondo del asunto.
2)Declarar las costas en el orden causado. De forma.

GRACIELA L. CARAMBIA. JUEZ DE CÁMARA.
LUIS A. RAFFAGHELLI. JUEZ DE CÁMARA.
Ante mí:
VIVIANA M. DOBARRO. PROSECRETARIA DE CÁMARA.

Referencias:

(*) Cfr. “Aquino, Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A. s/ accidente–ley 9688“.
(**) Cfr. C.S.J.N, “Campodónico de Beviaqua, A. C. c/ Ministerio de Salud y Acción Social“, del 24/10/2000.
(***) Cfr. CSJN, “Sánchez, N. R. c/ Estado Nacional y otro s/ acción de amparo“ del 20/12/2005. En este fallo se dijo que las jurisdicciones locales deben asumir las obligaciones en su cumplimiento, las obras sociales y las entidades de medicina prepaga.

Recopilación: Estudio Jurídico Regis & Sbrizzi
Fuente: http://cij.gov.ar/d/sentencia-SGU-225379260.pdf
Imagen: https://microjurisar.files.wordpress.com/2019/01/medicina-juicio-2-1.jpg?w=768

 

® Regis & Sbrizzi - Chacabuco 676 Venado Tuerto (2600), Santa Fe - Tel|Fax 03462 423118 - Móvil 3462 333800 - contacto@estudiojuridicors.com

Realizado por www.pensamosprimero.com